Mastodon

Mastodon è un social network nato nel 2016, che tuttavia solo negli ultimi mesi ha avuto un notevole incremento di popolarità come alternativa a Twitter.

Cos’è

Anche Mastodon è infatti basato sulla condivisione di messaggi brevi, video non troppo pesanti, immagini, link e sulla ripubblicazione dei contenuti degli account seguiti. Perché dunque quest’improvvisa popolarità? Quali sono i suoi pro e contro?

La gestione “decentrata”

La più importante differenza con i social network tradizionali sta nella gestione “decentrata”: Mastodon non è legato a una singola proprietà, ma è gestito da una moltitudine di amministratori indipendenti fra di loro,

No Profit e Open Source

Mastodon è infatti una No Profit che utilizza software Open Source: in altri termini non ha finalità commerciali e il suo codice è ispezionabile liberamente da chiunque.

Diverse app

Un’ulteriore differenza rispetto ai social network tradizionali è la presenza di più app per iOS, Android, Windows e Mac, che riflette la sua natura “decentrata”. Sul sito ufficiale è presente il link a un’app “base”, dalla quale poi eventualmente spostarsi in base alle proprie esigenze. E’ inoltre presente una versione web.

Istanze

Un’ulteriore differenza rispetto ai social network tradizionali è la presenza di più app per iOS, Android, Windows e Mac, che riflette la sua natura “decentrata”. Sul sito ufficiale è presente il link a un’app “base”, dalla quale poi eventualmente spostarsi in base alle proprie esigenze. E’ inoltre presente una versione web.

Istanze

La differenza più marcata è invece probabilmente la necessità di selezionare un’istanza particolare in sede di registrazione. Le istanze sono “sottogruppi” all’interno del social network, ciascuno con i suoi amministratori e le sue regole: in pratica scegliere un’istanza significa scegliere a quali fra i “federati” di Mastodon fare riferimento. E’ possibile cambiare istanza dopo la registrazione.

Crittografia e messaggi modificabili

Parlando delle funzionalità, Mastodon consente a chiunque di modificare i propri messaggi dopo l’invio. Consente inoltre l’invio di messaggi “privati”, fra virgolette perché non visibili da tutti ma sempre e comunque visibili agli amministratori (il social network stesso ricorda con un banner che non possiede crittografia end-to-end).

Utenze “quasi” verificate

Non esiste la funzionalità di verifica di un utente, quanto meno non direttamente. Esiste qualcosa di simile, che permette di verificare che la persona associata all’utenza sia effettivamente legata a uno o più siti web.

I problemi del no profit

Va inoltre ricordato che la formula no profit, se da un lato porta vantaggi in termini di privacy e assenza di pubblicità, dall’altro porta con sé gli inevitabili svantaggi di un progetto sostenuto senza fine di lucro. Ad esempio, visto che chi si occupa dell’infrastruttura tecnica non viene pagato per questo, chiaramente Mastodon è soggetto a più problemi di lentezza rispetto ai concorrenti più tradizionali.

Il disservizio.

A distanza di qualche giorno, si è fatto più chiaro il quadro del disservizio che ha reso l’intera rete del gruppo Facebook inaccessibile per sei ore (compreso quindi Instagram, WhatsApp e tutte le funzioni ad essi collegate) nella giornata del 4 ottobre.

Errore umano.

Il particolare più rassicurante è che non si è trattato di un attacco hacker, ma “semplicemente” di un errore umano. Non si è dunque verificata alcuna fuga di dati, personali o meno.

BGP.

Durante un aggiornamento interno, infatti, è stato commesso un errore di configurazione che ha reso inaccessibili da remoto i computer responsabili del BGP, ovvero l'”instradamento” dei dati verso gli indirizzi IP corretti.

Strada perduta.

In questo modo i dati destinati a Facebook non riuscivano a “trovare la strada”, causando il mancato funzionamento del servizio (che fosse lo stesso Facebook, i servizi ad esso correlati come il login con Facebook, WhatsApp o Instagram).

Una soluzione molto difficile.

L’unica possibilità di correggere l’errore è stata a questo punto l’intervento fisico sui data center Facebook, reso ancora più difficile dal fatto che gli stessi ospitano anche le comunicazioni interne dell’azienda (mail aziendali, sistemi “smart”, protocolli di sicurezza e molto altro…).

Reazione a catena.

La situazione ha messo in difficoltà anche servizi di terze parti non coinvolte come Twitter, Netflix e Disney+ a causa del picco di traffico dovuto alle mancate connessioni ai servizi del gruppo Facebook.

La soluzione.

Fortunatamente il gruppo Facebook è riuscito a risolvere la situazione nel giro di 6 ore, ripristinando il regolare funzionamento dei suoi servizi.

Internet e copyright

Nel corso della seduta del 12 settembre il Parlamento europeo ha approvato la nuova direttiva sul diritto d’autore, che aggiorna le precedenti disposizioni del 2001. La principale differenza rispetto all’epoca è ovviamente l’ascesa di internet come mass media, con le conseguenti necessità a livello di regolamentazione. La materia è molto controversa e discussa, quindi urge fare un po’ di chiarezza.

Applicazione

Innanzi tutto quella che è stata approvata dal Parlamento UE è una direttiva, atto normativo comunitario con effetto vincolante. Di conseguenza, se fosse approvata in via definitiva gli stati membri sarebbero obbligati a recepirla nei propri ordinamenti.

Stato attuale

Non si tratta tuttavia di un “se” da poco: dopo l’approvazione del Parlamento europeo serve infatti il via libera del Consiglio dell’Unione Europea, composto dai ministri competenti dei vari stati. In altre parole il provvedimento non è ancora stato approvato in via definitiva, e quindi l’entrata in vigore della direttiva sul copyright è ancora molto lontana.

Gli articoli controversi

La gran parte del testo è abbastanza largamente accettato, trattandosi appunto dell’aggiornamento di norme che risalivano all’era pre-digitale (nel 2001 non esisteva ancora Youtube, per fare un esempio). I punti più controversi sono l’articolo 11 e l’articolo 13, chiamati dai detrattori della riforma “link tax” e “censorship machine”.

Condivisione dei link

L’articolo 11 prevede una regolamentazione dei link condivisi che preveda un’adeguata remunerazione per chi “sta dietro” quel link. In particolare è previsto che una notizia condivisa porti un guadagno sia all’editore che all’autore dell’articolo, con analoghe forme di tutela per gli artisti nel caso il link porti a un media di loro creazione. Importante notare come il compenso sia previsto solo per gli snippet (anteprime con immagine e le prime parole del testo): i singoli link non sono tassabili, anche se associati a una singola parola. Parimenti è liberalizzata la condivisione di notizie vecchie di 20 anni o più (anche con snippet).

Controllo dei contenuti caricati

L’articolo 13 prevede inoltre il controllo preventivo di qualsiasi contenuto caricato dagli utenti in una pagina web. In pratica qualsiasi caricamento (anche una semplice immagine su Facebook) dovrebbe essere sottoposto a un controllo preventivo per verificare se contenga contenuti soggetti a copyright o meno. Si tratta di qualcosa di simile a quanto già accade con il Content ID di Youtube, tecnologia a dire il vero molto costosa e non sempre efficace.

Chi si deve adeguare?

Il testo approvato è una seconda versione, riveduta e corretta rispetto a quella rinviata a luglio per mano dello stesso promotore, il tedesco Axel Voss. In particolare sono state precisate importanti eccezioni che rendono meno drastico il testo della direttiva.

Innanzi tutto gli utenti finali non dovranno pagare alcunché: l’obbligo di corrispondere il compenso (e la responsabilità in caso di inadempienza) ai detentori dei diritti spetta alle grandi piattaforme (come appunto Facebook, Twitter e Google), possibilmente per mezzo di appositi accordi con gli editori. Si accenna ai colossi del web non a caso: piccole e medie piattaforme sono esentate dai pagamenti.

Esenzioni totali sono inoltre previste per le enciclopedie senza fine di lucro (Wikipedia non sarà quindi soggetta alla nuova normativa), per le piattaforme open source (come GitHub) e per fini umoristici, satirici e parodici (nessun problema quindi per i meme).

Ragioni dei favorevoli

Facile quindi intuire le ragioni dei promotori della riforma del copyright, che ricordano come a pagarne materialmente le spese saranno solo i giganti del web, a tutto vantaggio di artisti, giornalisti e in generale creatori di contenuti (per cui sono previste speciali tutele anche rispetto ai loro editori).

Ragioni dei contrari

Le posizioni degli scettici sul testo rivisto insistono in particolare sull’articolo 11: non è detto infatti che Facebook, Google News e altri decidano di pagare tutti gli editori, preferendo magari cercare l’accordo con i principali e bloccando preventivamente tutte le condivisioni da altre fonti. Il risultato finale sarebbe una sorta di censura indiretta a tutto vantaggio dei grandi organi di comunicazione e delle major (quali le principali case discografiche).

Una realtà attuale

Twitter

L’approccio

Da bot a umano